近日，北京市东城区人民法院审理一起知识产权与竞争纠纷：某科技公司开发的网络游戏（885603）擅自使用某在线视频平台运营公司出品网剧《墨雨云间》的相关元素，并在游戏（881275）推广过程中通过设置任务、瓜分现金奖励等方式，诱导用户在网络平台发布关联网剧剧名“墨雨云间”的话题内容，刻意蹭热门作品的热度，最终，法院认定科技公司侵犯改编权，构成不正当竞争，判决该公司赔偿在线视频平台运营公司经济损失及合理支出5万元。

擅自使用网剧元素，游戏公司成被告

据了解，上述在线视频平台运营公司享有《墨雨云间》的全部著作权。2024年6月2日，该剧在该视频平台独播，播出期间在网上有很高的热度，登上多个热度榜。2024年11月，在线视频平台运营公司发现，某科技公司未经许可，擅自在其开发的小游戏（881275）的两个关卡中，以网剧《墨雨云间》的知名片段作为蓝本设置游戏（881275）内容，关卡剧情、人物造型及场景设计等与网剧对应内容基本相同。

同时，在线视频平台运营公司还发现，在《墨雨云间》热播期间，科技公司曾在网络平台发起《勇往游戏（881275）榜·炸裂脑回路任务》推广活动，以吸引各大视频号推广涉案小游戏（881275）。推广视频多以涉案游戏（881275）关卡为主要内容，部分推广视频甚至直接以“墨雨云间”作为关键词引流，活动相关推广视频播放量达223.3万次。

在线视频平台运营公司认为，科技公司在未经允许的情况下，擅自使用《墨雨云间》的相关元素，侵犯了自己享有的改编权。同时，科技公司使用了有一定影响力的商品名称“墨雨云间”，前述推广行为极易使他人误认为双方存在特定的授权合作关系，构成不正当竞争。

在线视频平台运营公司起诉至法院，要求科技公司赔偿经济损失及合理支出。

科技公司辩称，自己开发的网络小游戏（881275）并非以网剧《墨雨云间》为蓝本设计，关卡核心玩法为类找茬模式，场景设计、构图与同类型游戏（881275）的设计思路一致，均是使用场景内各种物件与角色（女子或者凶手）交互，最终达成“帮助女子活下来”的目的，同时人物风格设计、关卡名字等元素均为贴合游戏（881275）内容的常规古风设计，与原告主张的涉案网剧无关。原告与被告主营业务不同，原告的主营业务为影视，被告的主营业务是小程序游戏（881275），二者的用户消费（883434）群体完全不同，因此不会使公众误认为网络游戏（885603）与原告存在关联关系，亦未给原告造成实际经济损失。被告作为《勇往游戏（881275）榜任务》的活动举办者，在任务要求中并没有设置任何与原告涉案网剧相关的内容要素，短视频发布者在推广视频中使用涉案网剧作品名称作为关键词，属于短视频发布者自发行为，与被告无关。

法院：构成不正当竞争，赔偿五万元

法院经审理认为，通常而言，改编权包括以下三个方面内容，一是改编权的行使应以原作品为基础；二是改编行为是通过独创性修改而创作出新作品的行为；三是改编涉及的独创性修改可以是与原表达相同方式的再创作，也可以是与原表达不同方式的再创作。

该案中，涉案游戏（881275）第172个关卡和第247个关卡内容中的人物造型、故事情节与涉案网剧第一集的内容基本相似。此外，涉案游戏（881275）中的人物造型仅在个别细节方面与涉案剧集存在差别，整体形象高度相似；双方后续对话内容虽有不同，但核心故事情节均以“复仇”为主题，关键情节、脉络能够相互吻合、高度对应。因此，涉案游戏（881275）第172个关卡和第247个关卡，实质是以闯关类网络游戏（885603）的方式，再现并使用了涉案剧集中具有独创性的故事情节、人物造型等。故法院认为，被告开发运营的游戏（881275），属于对涉案网剧中独创性表达的改编，该行为未经原告许可且用于游戏（881275）商业性运营活动，侵害了原告对其作品所享有的改编权。

原告主张“墨雨云间”为有一定影响的商品名称。结合提交的相关报道情况，显示“墨雨云间”具有较高的粉丝量、播放量及话题度，具备相当的影响力，法院认定“墨雨云间”系原告有一定影响的商品名称。该案中，被告通过设置任务的方式，以瓜分现金作为激励措施，促使不特定的第三人发布关联并突出标注“墨雨云间”的话题，虽然在案证据无法证明该第三人的身份与被告存在联系，但是被告开发运营的涉案游戏（881275）人物造型、故事情节与涉案网剧《墨雨云间》第一集的内容基本相似，第三人在发布涉案游戏（881275）的关联话题时容易受被告开发的游戏（881275）内容诱导。同时，在第三人发布关联、突出标注“墨雨云间”的话题，已构成擅自使用原告有一定影响的商品名称“墨雨云间”的情况下，被告以现金奖励的方式诱导并鼓励第三人实施上述行为，系教唆侵权，构成对原告的不正当竞争，应该承担赔偿损失的民事责任。

最终，法院依法认定被告科技公司侵犯在线视频平台运营公司的改编权，并构成不正当竞争。法院综合考虑涉案权利作品的知名度，被告的经营模式和主观故意程度等因素，判决科技公司赔偿在线视频平台运营公司经济损失及合理支出共计5万元。

新京报记者 张静姝 通讯员 朱伟