□朱昌俊
据央视财经报道，入夏升温，蚊虫进入活跃期，驱蚊防护成为民生刚需，记者持续接到消费（883434）者投诉，他们买到的多款网红驱蚊产品，质量并不如意，使用效果和商家宣传并不相符。经调查发现，产品备案信息显示，有的为农药（884028）登记证号，有的是妆字号备案，有的只执行企业标准。
众所周知，各类驱蚊产品是季节性刚需。但从调查看，这些产品的质量状况显然与它们的需求热度形成了明显的反差，可谓是“参差不齐、鱼龙混杂”。综合报道来看，这里面的乱象主要体现在两个方面。
一是生产资质存疑，如一些企业并未取得相关农药（884028）生产与登记资质，并不具备正规驱蚊产品的生产售卖资格；二是产品功效存疑，如有的企业为压缩成本，仅添加极少量的植物纯露，部分产品的主要成分实际就是水，而真正用于调配原料的成本仅几毛钱。
如此多的乱象，无疑提醒消费（883434）者在选购驱蚊产品时必须多留个心眼。但是，这样一个民生刚需市场呈现出野蛮生长之势，显然不能仅依靠消费（883434）者的“火眼金睛”来规避风险，强化源头的市场规范才是治本之策。
首先，当尽快填补监管标准中的“缝隙”。比如，根据2021年农业农村部出台的相关规定，如果产品的标签、说明书标明该产品具有防蚊驱蚊功能，无论其有效成分是化学成分还是植物源性成分，该产品都属于农药（884028）范畴，依法应当按农药（884028）进行管理。但现实中，驱蚊酯既属于农药（884028）驱蚊原料，也被收录进《已使用化妆品（884272）原料目录》，可作为日化原料合规使用。正是依托这一属性差异，不少无农药（884028）生产资质的厂家对外宣传主打驱蚊实用功效，备案申报却走的是化妆品（884272）、日用品渠道，从而完美绕开了农药（884028）产品严苛的审批流程与质量管控。很明显，这样的“监管缝隙”不填补，就难免为各类“打擦边球”的行为大开绿灯。
其次，还要强化最基础的市场监管。有的企业并未取得相关资质，仅自行制定企业标准后便开始投产、销售，这样的产品竟然能够在市场上“大行其道”，甚至一些还成为“网红”，显然反映出一些最基础的市场监管都存在明显的疏漏。比如，报道中就提到，一些并不正规的驱蚊产品，仅靠缴纳20%的授权费，就能轻松贴上知名品牌商标。对这样的“偷梁换柱”，哪怕只是针对“大品牌”有常态化的抽检，或许也并不难发现问题。
所以，从现实看，驱蚊市场的鱼龙混杂，未必真的是商家的“造假”手段有多高明，监管的漏洞太大才是主要原因。要注意的是，过去这一问题可能并没那么明显。但近年来，随着驱蚊市场快速扩大，这种市场乱象也就被进一步放大了。一定程度上说，这是市场监管未能跟上市场发育的一个典型案例。
同时，这一块市场也还有相对的特殊性。即驱蚊产品无效或存在安全风险，往往不如食品安全（885406）等问题那样直观，由此也容易被消费（883434）者所忽视。但是，监管部门不该“厚此薄彼”和“选择性”执法。这些产品已经在市场上热销，监管的“注意力”自然也该及时跟进。
无论如何，作为民生刚需产品，驱蚊市场都需要一个最基本的规范。任由乱象蔓延，不仅损害消费（883434）者权益，也会破坏公平竞争的市场环境。更长远地看，无资质、无功效的产品大行其道，也容易将行业拖入低水平重复的泥潭，不利于整体产业的升级与发展。标准更清晰、执法更专业精准的监管，是时候尽快跟上了。
（作者系资深媒体评论员）
