7月1日，两项电动汽车强制性国家标准——《电动汽车安全要求》(GB18384-2025)和《电动汽车用动力蓄电池安全要求》(GB38031-2025)正式实施。后者被业内称为“史上最严电池安全令”，首次将动力电池“不起火、不爆炸”列为强制性要求。
新国标包含7项单体测试、17项电池包或系统测试，涵盖高温、碰撞、短路、外部火烧、过充电、过放电等场景。针对热扩散测试，技术要求从“旧规”要求的“起火、爆炸前5分钟提供报警信号”调整为“不起火、不爆炸(仍需报警)，烟气不对乘员造成伤害”。此外，新国标还新增了底部撞击测试和快充循环后安全测试。
然而，这套“史上最严”的标准主要面向7月1日之后新申报的车型，不溯及既往。那么，跑在路上存量新能源（850101）车的电池安全谁来守护？
最新数据显示，截至6月底，全国新能源汽车（885431）保有量达4897万辆，占汽车总量的13.19%。其中，纯电动汽车保有量3367.5万辆，占新能源汽车（885431）总量的68.77%。保有量越大，意味着潜在安全事故的影响面就越广。新标准的落地，恰恰凸显出存量动力电池批量质量问题的棘手性——已经行驶了几年的车辆，电池潜在缺陷正陆续浮出水面。
“潜伏期”过后：批量电池故障集中爆发
电池质量的验证周期（883436）很长，潜在缺陷往往在车辆使用三五年后才显现。车质网、中国汽车召回网等平台的投诉显示，涉及电池故障的车主描述的车辆问题高度相似：电芯鼓包导致外壳变形、电解液泄漏、绝缘值异常……这些问题最终导致车辆在行驶中突然失去动力，毫无征兆地“趴窝”。
更值得关注的是故障发生的“时机”。比如，上述投诉平台上有大量投诉显示，搭载中创新航（HK3931）177Ah磷酸铁锂电池（884309）的某款车型，在行驶里程累计15万至30万公里时集中爆发上述问题。
今年2月，极氪正式备案召回38277辆WE版汽车，原因是“高压动力电池的部件制造一致性原因，长期使用动力电池内阻会异常升高，极端情况下可能导致动力电池热失控”。召回范围覆盖2021年7月至2024年3月生产的车辆——这意味着，从车辆出厂到问题暴露，同样经历了数年的潜伏期。
“拒保”成高频词：质保条款为何成了免责金牌？
面对批量出现的电池故障，车主们的维权之路并不顺畅，“拒保”是被多次提及的词汇。
质保条款的里程限制首先构成第一道门槛。某新能源（850101）品牌在三电质保政策中规定：非营运首任车主若年行驶里程超过3万公里，三电保修期将缩短为8年或15万公里。而故障集中爆发的区间恰好落在15万至30万公里，大量车主因此被4S店以“超保”为由拒绝免费维修。
即便在质保期内，也有车主反映4S店会以“电池底部有轻微剐蹭”“未按时在4S店保养”等理由拒绝质保。“如果仅仅因为两毫米的划痕就导致电池鼓包漏液，那电池本身的安全冗余是否足够？”有车主发出这样的疑问。
更令人警惕的是，购车前的口头宣传与购车后的书面条款之间的信息差。有车主表示：“我买车的时候，这样的条款没有口头告知，也没有要求我签字确认，后来发现是藏在了用户手册的小字中。”
即便车辆尚在质保期内且4S店同意维修，车主得到的方案也未必令人满意。有非营运车主行驶14万公里仍在质保期内出现电池故障，4S店却只同意更换单个模组进行拆包维修。车主们指出，这种“治标不治本”的方案无法彻底解决问题。
维修费用之高也让许多车主难以承受。多位网约车司机反映，4S店报价保修需七八千元，整包更换费用在10万元至11万元之间。对于以网约车为生的司机而言，这笔费用意味着数月甚至半年的收入付诸东流。
有车主指出，厂家以“里程超15万”拒保，违反了《家用汽车产品修理更换退货责任规定》及《消费（883434）者权益保护法》。但受限于维权周期（883436）长、诉讼成本高、举证困难等因素，实际成功率较低，大量车主陷入“投诉—被拒—再投诉—再被拒”的循环，实质性进展寥寥。
应从“被动应对”到“主动召回”
在国内，国家市场监督管理总局持续关注新能源汽车（885431）安全问题，加大技术研判和缺陷调查力度。今年5月，工信部、国家市场监管总局、国家消防救援局三部门联合召开加强新能源汽车（885431）安全管理工作视频会，部署持续加强安全管理。会议要求，车辆生产企业和动力电池生产企业要自觉扛起产品质量安全主体责任，要围绕产品研发设计、生产制造、供应链管理、运行监测、售后服务等方面做好风险防范，并严格履行告知义务，引导消费（883434）者正确使用车辆，不得进行夸大和虚假宣传。
工信部随后启动2026年新能源汽车（885431）安全隐患排查，要求各新能源汽车（885431）生产企业在8月31日前完成排查并上报结果。
其实，当一批车辆的电池寿命在质保终点附近集中终结时，需要回答的问题不只是某一家企业的售后政策是否合理，还包括整个行业在产品设计寿命与质保责任之间的边界应当如何界定。
近年来，从传统跨国品牌到造车新势力，“主动召回”已成为全球汽车行业的常态。
今年6月，共有7家汽车生产企业向国家市场监督管理总局备案了召回计划，宣布召回共计4.18万辆汽车。其中，浙江豪情生产的沃尔沃发起召回车辆的原因正是“生产偏差可能导致电芯内部锂生长，从而导致电池内部电芯短路”，在极端情况下存在热失控的重大安全隐患。
放眼国际品牌，电池召回同样是行业常态。大众汽车自2026年3月20日起，召回2020年8月25日至2021年9月24日期间生产的部分2021—2022年款进口途锐混合动力系列汽车，共计1045辆。召回的理由是：动力电池内部故障，可能导致部分电芯内的隔膜损坏并短路。极端情况下，可能造成动力电池过热，引发起火事故，存在安全隐患。
就在本月，现代、起亚两大韩系品牌在美国爆出最新安全召回事件——因高压电池存在致命制造瑕疵，车辆静置、行驶、充电状态下都可能突发起火，官方紧急宣布召回14台问题电动车，同时下达特殊安全指令：维修前禁止停放车库及住宅周边，必须露天远离建筑停放。
新国标的落地，为未来的新能源汽车（885431）安全划定了更高的底线。但巨大存量和仍在快速增长的新能源汽车（885431）保有量，意味着数百万车主的电池安全仍悬而未决。
对监管部门而言，应加快对存量新能源（850101）车的电池安全排查，建立存量车电池健康档案和预警机制，通过主动监管来弥补“不溯及既往”的遗憾。
对车企来说，电池安全不是“及格线”之后就可以置之不理的事。主动召回也不是污点，当一批批车辆在质保终点附近集中“生病”时，不应让车主独自承担本属于产品质量缺陷的代价。极氪的召回、沃尔沃的召回、大众的召回，都在证明——正视问题，才是负责任企业的应有姿态。
文｜中国能源（850101）报记者渠沛然王海霞
