继长鑫科技（688825）上市后,8月19日,A股科创板再度迎来万众瞩目,宇树科技（688836）开盘即暴涨629.44%,成为A股首家“人形机器人（886069）第一股”。
两家企业、两张王牌接连引爆资本市场的同时,也向市场释放出一个清晰而强烈的信号:国内资本市场已迈入硬科技“价值重估”的黄金时代。
聚光灯外,银行（FITB）AIC(金融资产投资公司)、理财公司、保险、券商、国资引导基金、互联网CVC等多路资本正以空前的热情与速度,争相“押注”硬科技未来。
然而,即便在同一场硬科技盛宴中,同为“银行（FITB）系”资金的AIC与理财资金,面对长鑫科技（688825）与宇树科技（688836）这两大标杆企业,却展现出截然不同的布局姿态。但细观之下,这种分化并非资本的厚此薄彼,而是银行（FITB）系机构基于产业阶段、资金属性与风险偏好做出的理性分工。
银行系资本“各就各位”
8月19日,总部位于杭州的机器人赛道“新贵”宇树科技（688836）成功登陆科创板,A股正式迎来“人形机器人（886069）第一股”。当日早盘,宇树科技（688836）以1100元/股的价格高调亮相,较发行价暴涨629.44%,总市值冲至4449亿元。截至收盘,宇树科技（688836）报收845元,较发行价上涨460.34%,总市值为3418亿元。
而在不久之前,长鑫科技（688825）的上市也曾引发市场瞩目。作为AI产业版图中的两大硬科技IPO龙头,长鑫科技（688825）深耕存储算力赛道,推进国产芯片自主可控;宇树科技（688836）则以人形机器人（886069）为载体,将智能算法从虚拟世界牵引至真实场景,共同勾勒着AI从技术突破到产业落地的清晰轮廓。在它们身后,也得以窥见各路金融资本蜂拥“押注”硬科技未来的热闹图景。
但在资本集聚的大潮之下,并非所有资金都步调一致。即便同为“银行（FITB）系”资本的AIC与理财资金,在两大硬科技标杆面前,也展现出截然不同的偏好与布局姿态。
从存储芯片（886042）龙头长鑫科技（688825）来看,其凭借清晰的商业模式、成熟的技术路线、明确的国产替代逻辑,成为银行（FITB）系资本重仓的热门标的。股权投资层面,五大国有大行AIC悉数入局。招股书显示,农银投资持股0.95%,为银行（FITB）系AIC最大投资方;建信投资持股0.83%,叠加建银国际、建信领航等间接渠道,建行（601939）体系穿透合计持股约1.7%,位居五大行首位;工银投资通过旗下工融金投基金持股约0.64%;交银投资、中银资产分别持股0.38%。此外,招商银行（600036）、浦发银行（600000）、徽商银行（HK3698）等股份制银行（884250）、城商行（884251）,也通过参股私募基金的方式间接锁定存储芯片（886042）赛道红利。
理财公司同样在IPO发行阶段积极加码。长鑫科技（688825）网下配售数据显示,民生理财、南银理财、宁银理财、兴银理财、中邮理财等多家机构,共计29只理财产品参与申购,最终获配454.4万股,获配总金额3935.14万元。
反观宇树科技（688836）,在其一级市场股东名单中,AIC直接股权投资的身影并未出现,仅有理财公司参与打新。数据显示,有6家理财公司入围宇树科技（688836）网下配售名单。其中,光大理财、宁银理财为参与主力,旗下数十只产品参与申购,招银理财、中邮理财、民生理财、南银理财则分别以4只、2只、1只、1只产品跟进布局。
同样是炙手可热的硬科技标的,银行（FITB）系资本为何出现步调分化?答案,藏在AIC与理财公司两套截然不同的评估框架之中。
苏商银行（FITB）特约研究员薛洪言分析称,AIC偏产业战略视角,核心考量国家战略契合度、产业链不可替代性、长期技术迭代能力、投贷联动空间与退出路径确定性,对短期盈利容忍度较高;银行（FITB）理财则偏财务与市场交易视角,关注估值合理性、短期业绩兑现、上市后流动性与净值波动,更追求绝对收益与净值稳定。在资金属性方面,AIC以中长期资本金为主,能承受较长周期（883436）,偏好体量大、产业地位清晰的标的;理财资金期限较短、风险偏好更低,主要布局打新、定增等公开市场环节,硬科技更多作为“固收+”策略下的收益增强。
“二者边界清晰,AIC承担的是产业培育期的风险资本角色,理财资金则更多扮演资本市场‘接盘’和流动性提供者的角色,很少深度介入早期高风险股权环节。”天府立言金融研究院院长曾刚表示。
AIC布局分化:产业周期与风险偏好的双重选择
对于AIC未现身宇树科技（688836）股东名单的原因,市场上有观点认为,或与时间窗口的错位相关。回溯时间线,宇树科技（688836）自成立以来便备受资本追捧,早期融资节奏紧凑。而国有五大行旗下AIC自2017年起才陆续设立,其后股权投资试点逐步推进,直至2025年3月试点范围再度扩围,AIC才真正进入密集布局阶段。
博通（AVGO）咨询首席分析师王蓬博认为,AIC投资体系走向成熟的时间节点,恰好与宇树科技（688836）核心融资周期（883436）错开,加之早期AIC股权投资试点有地域限制,会直接缩小项目搜寻范围。
知名经济学者、工信部信息通信经济专家委员会委员盘和林则认为,AIC以投资回报为导向,受波士顿动力发展失利的前车之鉴影响,早期宇树科技（688836）并未显现出突出投资价值;宇树科技（688836）真正获得市场广泛关注始于2025年春晚,发展早期AIC甚至未必关注到该企业,因此并非入场时点的问题。他同时提出,科创领域投资本身存在不确定性,相较于普通投资机构,AIC具备信息渠道优势,已有条件实现相对靠前的投资介入。
“时间窗口确有影响,但并非核心。”薛洪言对此补充称,更深层的原因在于长鑫科技（688825）所处的存储芯片（886042）赛道技术路线清晰、资产体量大、商业化确定性高,契合AIC偏好重资产、高确定性、可承接大额长期资金的定位;宇树科技（688836）所在的人形机器人（886069）赛道仍处产业化早期,技术迭代快、估值波动高,与AIC投资偏好存在偏差,且后期融资份额多被头部创投（885413）与产业资本占据,进一步压缩参与空间。
“AIC作为银行（FITB）系资本,风险偏好和考核机制决定其更倾向于避开早期高不确定性赛道,因此差异既有入场时点的客观限制,也反映出AIC在赛道选择上‘重制造、重确定性’的制度性偏好。”曾刚直言。
谈及AIC后续在一级市场战略投资的布局逻辑,曾刚认为其依旧会延续银行（FITB）体系固有特征,强调现金流可预测性、技术壁垒可验证性以及退出路径清晰度,区别于纯市场化创投（885413）更看重赛道想象空间和团队爆发力。评估框架上,AIC会重点关注企业的订单能见度、专利与产业链地位、资产负债结构,同时叠加差异化指标,如是否契合国家战略产业目录、地方政府产业协同度、母行既有客户资源的可嫁接性。
对于未来重点投向,曾刚预判,半导体设备（884229）材料、工业母机（885930）、新型储能（885921）、生物医药中试平台等商业化确定性较强、国产替代需求迫切的硬科技赛道,更可能获得AIC青睐;而商业化模式仍处于摸索阶段的前沿赛道,短期之内尚难以纳入其核心配置范围。
理财公司的选择性出击:打新逻辑与赛道研判
与AIC的“重仓长鑫、隐身宇树”形成对照的是,理财公司在两大项目中的参与姿态同样呈现分化,但方向却有所不同。如光大理财、招银理财等机构仅参与了宇树科技（688836）的IPO打新,并未参与长鑫科技（688825）的网下打新。
薛洪言认为,这源于标的特征与内部评估框架的差异。宇树科技（688836）具备稀缺性与赛道情绪热度,流通盘较小,更适配打新的短期收益目标;长鑫科技（688825）体量大、周期（883436）属性强,股价弹性相对较弱,部分机构因此更为谨慎。
宁银理财相关负责人也直言:“人形机器人（886069）与存储芯片（886042）处于完全不同的产业周期（883436）,评估的侧重点也有所区分。人形机器人（886069）整体仍处于0到1的产业导入期,商业化场景未完全跑通;而存储芯片（886042）属于典型周期（883436）性行业,当前又迎来AI产业带来的需求红利,行业整体处在景气上行区间。我们投资研判的关键在于准确把握产业景气周期（883436）的演变方向。”
展望未来,宁银理财进一步向北京商报记者表示,未来在硬科技投资遴选标准上,将主要关注两大层面:“在行业层面,赛道方向要契合国家战略导向,同时具备可观的市场空间、清晰可落地的商业化路径;在企业标的层面,要优先筛选产业链上具备核心竞争地位的环节,在估值具备合理性价比的前提下开展布局。”
薛洪言判断,未来理财资金更聚焦公开市场的确定性机会,中小机构更多通过FOF等方式间接参与。理财公司将优先关注企业商业化落地与业绩兑现能力、技术壁垒与产业链地位、估值与流动性匹配度,并将产业资本和国资股东背景作为风险缓释的参考因素。
