近年来，演唱会、音乐节、舞台剧经济持续升温，在“一票难求”的市场环境下，部分粉丝为了购得门票，不惜加价通过“代拍”或者所谓的票务“录入”等渠道购票，但是却忽视了这一行为背后潜藏的法律风险以及财产安全等隐患。
李某在某平台承接代买门票业务，2025年6月30日接到客户订单，需要购买4张7月5日某明星演唱会门票。李某遂找到某传媒公司的汤某，选择以能够实时出票的“录入信息”的方式预订四张演唱会内场2组2连坐模式的门票(官方票价显示1280元/张)，李某当日向汤某转账门票费用合计48000元，双方约定“重复购票扣30%，若无票则赔偿30%”。
下单后，李某多次催促汤某出票进度。谁知，汤某并没有按照约定的“录入信息”方式进行购票，而是另外找人代拍抢票。7月4日汤某答复，已经有一组确定有票，在等出座位，另外一组还需要再等等。
直至演唱会当天即7月5日凌晨，汤某仍答复“没中，等，大概率退”。李某的客户因迟迟拿不到票，遂自行在其他票务平台购票，李某联系汤某要求停止抢票，但汤某表示“不停，这个客户不停，宁愿不中赔钱”。随后汤某的订单因身份信息重复购票，被平台强制退票，最终该组门票出票失败。
李某向其客户退款后，便要求汤某按照约定退还一组门票70%的票费即16800元，汤某认为出票失败是由于客户重复下单被平台强制退票导致的，不愿退还款项。双方协商无果，李某只得诉至法院，要求汤某退还16800元。
宜兴法院经审理认为，李某按照“录入信息”方式购票的价格委托汤某进行购票，同时对“重复购票扣30%、无票赔30%”达成一致意见，双方构成委托合同关系。
但汤某擅自改用“代拍抢票”的方式完成委托事项，导致迟迟未能完成购票，两张门票最终因客户重复购票被平台强制退票而出票失败。汤某未按合同约定方式履行受托义务，结合双方事先约定，应当按约定退款。
最终，法院依法判决，汤某向李某返还款项16800元。
案件承办法官透露，对于特别热门的演出，“录入信息”方式通常能够实时出票，购票成功率高，因此该方式购票价格也通常远高于官方正常票价。而代拍抢票与消费（883434）者自己购票流程相同，因此购票成功率低，并没有太多溢价。
该案是典型的非官方渠道委托代买演唱会门票引发的委托合同纠纷，被告汤某收取了高溢价票费，却用最低成本的抢票方式，导致演出当天凌晨仍未出票，客户不得不另想办法购票。因此，尽管是因李某方存在过错导致汤某出票失败，汤某仍应该按约退款。
现实中所谓“录入信息”“代拍抢票”不属于官方正规票务发售模式，交易大多依靠口头、线上聊天约定权利义务，交易风险远高于官方购票渠道。
法官提醒广大消费（883434）者应当树立理性的观演购票观念，尽量选择演出主办方授权的正规官方平台购票，不要轻信网络个人票务中介、黄牛的加价代买服务。同时也应当自觉抵制倒票、高价囤票倒卖门票的行为，此类行为不仅容易产生民事纠纷，情节严重的还可能涉及违法，自身权益也难以得到法律充分保护。
通讯员王佳琦扬子晚报/紫牛新闻记者张建波
