当前，不少教育培训等预付式消费（883434）格式合同中，普遍设置争议解决仲裁条款，约定纠纷协商不成后，需提交指定仲裁委员会裁决。一些消费（883434）者由于签约时未仔细核查条款内容，对仲裁管辖、收费标准、审理规则不了解，发生消费（883434）纠纷后才发现维权时间、经济成本超出预期，陷入维权难困境。
9月17日
深圳市消费者委员会
针对上述合同签约风险
发布消费提示
案例
近期，深圳市消费（883434）者段先生与一家预付式消费（883434）服务机构产生退费纠纷，复盘合同时发现，双方格式合同约定，纠纷需提交与双方住所地均无关联的外地仲裁委员会处理。该笔涉案服务费用共计8300元，按照对应仲裁机构公开收费标准测算，仲裁费用高达5465元。段先生认为高额仲裁费用叠加异地因素，不合理加重自身维权负担，向法院提起诉讼申请确认该仲裁条款无效。
经法院审理查明，该案件支持线上书面审理、视频开庭，当事人无需前往外地现场参与庭审，且案涉仲裁收费标准对合同双方统一适用，不存在单方加重消费（883434）者责任的情形，依法驳回了段先生的诉讼请求。这也意味着，消费（883434）者需按照有效仲裁条款约定，向指定仲裁机构申请仲裁，并先行承担相应仲裁费用。
针对该类消费纠纷
深圳市消委会提醒消费者
签订服务协议时，除关注服务内容、收费金额、履约期限等核心权益条款外，务必重点核查争议解决相关约定。
据介绍，仲裁与诉讼作为两类法定纠纷解决途径，规则与成本差异显著。首先，争议解决渠道实行“仲裁与诉讼二选一”原则，合法有效的仲裁条款具备独立性，不会因合同解除、效力争议而失效，合同约定有效仲裁条款的，发生纠纷一般应当按照约定提交仲裁机构处理。同时，仲裁实行一裁终局制度，裁决作出后即刻发生法律效力，当事人不服结果无法向法院上诉。
在收费模式上，法院诉讼收费执行全国统一公开标准，而仲裁费用由各仲裁机构按照自身规则收取。对于小额消费（883434）纠纷，仲裁费用往往接近争议标的金额，即便部分仲裁案件支持线上审理，但仲裁基础费用仍需依规缴纳，消费（883434）者维权成本仍然较大。
结合相关司法解释及司法实践，深圳市消委会明确，消费（883434）者可依据《消费（883434）者权益保护法》《民法典》相关规定，主张不合理加重自身维权成本的格式仲裁条款无效，但异地仲裁条款并非一律无效，需结合案件实际情况综合判定。
深圳市消委会提醒消费者
在签约时做好以下核查
明确争议处理途径，签约时仔细核对合同约定的纠纷解决方式，确认争议解决渠道为法院诉讼还是提交仲裁，同时查清仲裁机构所在地域，提前规避异地仲裁风险。
核查经营者提示义务，仲裁管辖属于与消费（883434）者重大利害相关的格式条款，经营者需依法充分履行提示说明义务，若相关条款隐藏在大段文本中、仅简单加粗标注，未做到醒目提示、主动说明，可能不构成有效告知。
提前评估潜在维权成本，签约前可主动查询约定仲裁机构的公开收费标准，确认案件是否支持线上、书面审理，全面预判潜在维权成本。
主动协商调整争议条款，消费（883434）者可与经营者协商沟通，对存在争议的相关条款提出修改诉求，共同确定合理的纠纷处理方式。
另外，不同纠纷处理渠道的规则差异，直接影响消费（883434）者后续的维权成本。消费（883434）者签署教育培训等预付式消费（883434）服务协议时务必通读完整合同文本，重点甄别争议解决条款，主动沟通疑问、协商不合理约定，杜绝盲目签约。
版权提示：文中图片来源于授权网站，未经授权不可转载。
