AI把“盗脸带货”的成本砍到了百元级,法律却不能把追责成本也砍下去。
演员吴越遭AI伪造带货视频事件曝光,揭开一条灰色产业链:花100元便可定制换脸拟声短视频,靠着角落一行不起眼的“AI生成”小字,不法分子堂而皇之盗用明星形象收割销量,封号之后换个账号便能卷土重来。商家大概以为,这行字就是挡箭牌:我标了是AI,责任就该到此为止。这套算盘,打错了。
最高法涉人工智能（885728）纠纷意见明确,只要普通公众能够识别视频形象指向特定自然人,即便做AI标注,未经许可商用合成他人肖像、声音,依然构成人格权侵权。
标注只是履行内容标识的法定义务,不能抵消盗用他人形象商业谋利的过错,更不能掩盖虚构明星代言、欺骗消费（883434）者的事实。
封禁一个账号容易,斩断产业链难,难就难在平台的“事后封号者”心态。明知是批量注册、交叉引流、多明星轮番起号的矩阵打法,为何不能前置识别、主动拦截?审核规则慢半拍、内容尺度放一码,客观上就是为“盗脸生意”放行。
“技术中立”从来不是避风港,通用大模型与换脸拟声工具服务商,是否建立了与风险相匹配的防范机制,理应成为认定过错的核心标尺。
技术向善,靠的是规则划出的边界,而不是违法者的“自律”。随着裁判规则日益明晰,“标注即免责”的空间只会越来越小。
AI标注不是护身符,封号不是终点；肖像声音的账、平台分发的账、黑产收益的账、消费（883434）者被骗的账……该算的,一笔都不能少。
记者胡玲玲孙佳琪魏银科
