近日，国家金融监督管理总局山东监管局公布了一份罚单：山东商河农村商业银行股份有限公司(以下简称“商河农商银行”)因清收资金来自于违规发放的贷款，信贷资产风险分类不准确，未按照规定提供相关资料，被罚款110万元；时任商河农商银行副行长的信涛也因此被罚款5万元。

值得一提的是，“清收资金来自于违规发放的贷款”这一处罚事由的表述在银行的罚单中并不常见。记者注意到，此前曾有中小银行因类似的事由被罚，不过监管在罚单中的表述是“违规发放贷款用于清收已核销的不良贷款”。

例如，2024年2月，国家金融监督管理总局吉安监管分局公布的罚单显示，江西一农商行（884252）因违规发放贷款用于清收已核销贷款等原因，被罚款200万元，相关责任人也一起被处罚；2024年10月，国家金融监督管理总局淮安监管分局对江苏一村镇银行罚款900余万元，因其存在违规发放贷款用于清收已核销的不良贷款等行为，相关责任人也一同被罚。

那么，这两种表述——“清收资金来自违规发放的贷款”与“违规发放贷款用于清收已核销的不良贷款”——是否存在本质区别？

部分专家告诉记者：“没有区别。”“差不多。”

一名不良贷款领域的专家认为：“这两者应该是一回事。从字面看，违规部门主体可能有点差异，可能一个是贷后部门，另一个是放贷部门；还有一个可能是对于资产表内外的界定不一样，一个已核销，另一个非核销。”

而一名具备银行内部履职经验的专家告诉记者，两种说法有一定区别。“清收资金来自违规发放的贷款”的主要违规点在于，虚构新发放贷款的贷款用途，反映银行在贷款“三查”以及资产质量管理等方面存在漏洞。另外，其潜在的违规之处在于，它掩盖了信贷资产质量，性质比较严重。相比而言，“违规发放贷款用于清收已核销的不良贷款”在贷款用途、内控制度也存在违规之处，但不太涉及存量信贷资产风险分类的真实性问题。

“银行之所以这么做，如果是清收已核销的贷款，可能是为了虚增收入；如果是清收未核销贷款，目的可能是掩盖资产质量。”他如是表示。

资料显示，商河农商银行位于山东省济南市商河县，法定代表人为王绍峰，注册资本为3.002亿元人民币。商河农商银行成立于1995年，前身是商河县农村信用合作联社。

此次受处罚的还有商河农商银行的副行长信涛。资料显示，信涛商河农商行（884252）副行长的任职资格于2020年5月26日获得监管部门核准。

记者注意到，商河银行近日迎来新行长。1月10日，山东省金融监管局作出批复，核准了高远军商河农商银行行长的任职资格。

企业预警通显示，济南市共有6家农商银行。如果按照注册资本进行排名，商河农商银行名列第5，注册资本为3.0亿元。